社会貢献企業が長く続く秘訣、3つの要素を解剖

『社会企業』って、NPOとか慈善団体とは何が違うの？営利企業とも違うってことだけは分かるけど

NPOや慈善団体は「利益を出してもいいけど、余ったら社会に返す」という立場。対する社会企業は「利益と社会貢献を同時に追求する」というもので、根本の姿勢が違うんですよね。 簡単に言えば、お金を稼ぐことが社会貢献の手段になっているかどうか。たとえば、障害者雇用で生産性を上げて利益を出す企業なら、障害者に仕事を与えること自体がビジネスの中核になっている。一方NPOが同じ障害者支援をしていても、寄付金で運営して、稼ぎは二の次という形が多い。 記事で面白いのは「事業モデル」の部分。社会企業は、最初から「社会的価値と経済価値を一体で設計する」と書かれています。つまり、社会課題を解く方法そのものが、お金を生む仕組みになっているわけです。後付けで「ちょっと社会活動も」では続かない、という警告は、そこの厳しさを示しているのかもしれません。 社会貢献を掲げながら、実は商売としても強く立つ必要がある。その両立の難しさが、社会企業という存在を独特なものにしている。

社会企業の商品やサービスって、普通のスーパーとかで買えるもの？それとも特別なルートを探さないと出会えないの？

社会企業の商品って、実は結構日常の中に混じっているんですよね。フェアトレードコーヒーはコンビニでも見かけるし、障害者支援の作業所の製品がネットで普通に買える。ただ、完全に一般流通に乗ってるかといえば、そこが難しいところです。 理由は記事の「資金調達」と「事業モデル」に関わってきます。社会企業が利益だけを追求したら、もっと効率的に大量生産できるし、流通コストも下げられる。でも社会的価値を同時に実現しようとすると、生産プロセスに手間がかかったり、賃金を適正に払ったり、地域との関係を保ったりする必要が出てくる。その結果、「普通の商品より少し割高」になる傾向がある。 だからスーパーの大量販売ルートより、オンラインストアや直営店、道の駅といった「ストーリーが伝わる場所」で売られることが多い。値段の背景にある社会的価値を理解してくれた客層を狙ってるわけです。つまり「特別なルートを探す」のではなく、「その価値に共感する人たちが集まる場所」という選別が働いているのかもしれません。

社会企業って最近増えてきたのか、昔からあるのか。この『両立』が難しいって気づいたのは最近なの？

社会企業という概念そのものは、実は90年代後半から2000年代初頭に欧米で体系化されたもので、そこまで古い考え方ではありません。ただ、「利益と社会貢献の両立」という営みは、実はそれより前からありました。協同組合や相互扶助の組織は1800年代から存在していて、目新しくはない。 大事なのは、最近になって「この両立が難しい」と気づかされたわけじゃなくて、気づいたことを研究として体系化できるようになったということなんですよね。昔の企業は、試行錯誤の中で何とか続いていた。でも続かないものも多かった。その失敗パターンと成功パターンを、今になって統計的に分析できるようになったから、「あ、三本柱が揃わないと倒れるんだ」という法則が見える化された。つまり最近増えたのではなく、存在していたものが可視化されるようになったということかもしれません。

これって『組織が2つの目的を持つと、どちらかに引っ張られて倒れやすい』という、社会企業に限らない問題なんじゃないの？

確かにそうですね。二兎を追う難しさは、社会企業に限った話ではありません。営利企業でも、本業と新規事業、製品品質と低価格化みたいに、相反する目的を抱えることはよくある。ただ社会企業の場合は、その葛藤が「構造的」になっているところが違うと思えます。 通常の営利企業なら、最終的には「利益を出す」という一つの軸で判断がつきます。迷ったときは利益を優先する。だから意思決定が比較的シンプル。でも社会企業は、損失が出ても社会的価値を選ぶべき局面と、利益を優先すべき局面が常に両立していて、どちらかに完全には寄せられないんです。 その「寄せられなさ」をマネジメントするには、単なる経営判断じゃなく、組織文化、給与体系、人事評価、意思決定の仕組みまで全部が、その矛盾を内包した形で設計されてないといけない。他の企業なら「副業」扱いで済む相反性が、社会企業では「本業の本業」になっているわけです。だから3つの要素がそろわないと倒れやすいのは、単なる「目的の多元性の問題」というより、社会企業特有の構造的な困難と言えそうです。

売上だけに頼らず複数の資金源を持つってことは、つまり助成金や寄付に頼ってないと成り立たない、ってことなの？

その疑問、ポイントをつかんでいます。確かに「複数源泉」と聞くと、助成金がないと潰れるのか、と不安になる。でも逆に考えると、むしろ助成金がなくても成り立つ強度をつくるための戦略でもあるんですよね。 たとえば、あるNPOが生活困窮者の就労支援をしているとします。もし売上だけで回そうとすれば、利用者から利用料をもらうしかない。でも困窮者からはお金が取れない。詰みます。だから、その事業で生み出す商品やサービスを外部に売る。企業研修なり、育成プログラムなり。同時に、その取り組み自体に共感する団体から寄付をもらう。助成金も入る。すると単一の収入源に依存しないぶん、一つの源泉が途絶えても事業が止まらない柔軟性が生まれる。 つまり「複数源泉が必須」というより「複数源泉のバランスの中にこそ、自立性がある」という見方のほうが正確かもしれません。助成金に頼り切りは危ういけど、上手に組み合わせれば、むしろ長く続く仕組みになると言えそうです。