「ここは日本ですよね」16歳少女に起きた18日間の逮捕・勾留そして死...サンテレビ特集 遺族は違法性訴え

『不起訴処分』ってことは、るなさんは罪に問われなかったってこと？それなのになぜ逮捕・勾留されたんだっけ？

不起訴になったということは、最終的には「罪を犯したとは認められない」という判断が下されたということですね。でも逮捕・勾留はその前の段階で起きている。 警察が「これは犯罪かもしれない」と判断したら、まず逮捕します。その後、検察に送られて、検察が「起訴するか、不起訴にするか」を決める。るなさんの場合、警察は利用者1人の証言で十分だと考えて動いたけれど、検察が調べ直したときに「これは暴行ではない」と判断した。だから不起訴になったわけです。 つまり、逮捕と起訴は別の判断。逮捕は「容疑がありそうだから調べさせてほしい」という段階で、起訴は「これは犯罪です、裁判にかけます」という段階です。間に大きなギャップがあるんです。 問題は、その間に18日間の身体拘束と警察の取調べがるなさんに深刻なダメージを与えてしまったこと。逮捕の時点でずさんな捜査があれば、その後の不起訴でも、与えた傷は消えないということになります。

障害者福祉施設で働く人たちって、利用者を止めに入るときに、どのくらいの力加減なら『暴行』にならないの？働く側も常に捕まるリスク背負ってるってこと？

福祉現場の職員が日々ぶつかってる問題ですね。法律上は「暴力」と「正当な保護」の線引きが曖昧で、その曖昧さが最大のリスクになってます。 一般的には、利用者が他者に危害を加えようとしている局面で、その行為を制止するための接触は「正当防衛」や「緊急避難」に該当して違法性が阻却される可能性が高い。ただ、その判断は事後的になされるもので、職員の立場では「このくらいなら大丈夫」という基準を持ちようがない。 るなさんのケースなら、現場に32人いながら1人の証言だけで逮捕されてるから、職員側からすると「正当な職務行為」のつもりだったのに、その後の警察の取調べで自白を強く迫られて「暴力だったのか」と揺さぶられてしまう。最悪、不起訴になっても、心身に深刻なダメージが残る。 つまり、職員は常にリスクを背負ってるというより、警察の捜査や検察の判断プロセスが明確でない限り、「捕まるかもしれない不透明感」のなかで働き続けるしかない状態になってる。福祉現場の現実と法の運用がズレてるところに、制度の脆さが見えます。

この事件が今、テレビで特集されたってことは、遺族の訴訟がどこまで進んでるの？警察や検察の対応に何か変わりはあったの？

記事からは、訴訟がどの段階にあるのか、警察や検察がどう対応したのかは分かりません。ただ、テレビ放送のタイミングと遺族の行動を線で結ぶと、何かが見えてくるかもしれません。 遺族は国家賠償を求める訴訟を起こしていますが、こうした案件が動くには時間がかかります。そのあいだ、遺族側からすると、事実がどう受け止められるかが死活的に重要です。特に、実名が報道されない仮名ケースであれば、世間的な認知度が低いままでは、訴訟の圧力も限定的になる。だからこそサンテレビの特集は、遺族にとって「声を上げる機会」であり、世論へのアピールでもあるのでしょう。 警察や検察から公式な謝罪や対応の変更が記事に書かれていないというのは、むしろそれを示唆しています。釈放後も、遺族が警察に謝罪を求めても「件は終わった」と返された。不起訴決定は出ましたが、捜査の違法性そのものについて、当局が責任を認めていないということのようです。つまりテレビ放送は、沈黙を続ける当局を揺さぶるための、遺族側の戦略の一部と見えてきます。

『1人の証言だけで逮捕した』『後になって証言が曲がってた』って、これって『権力が強すぎると、簡単に冤罪が生まれちゃう』って構造が見えてる話なの？

ここまで来ると、「簡単に冤罪が生まれる」というより、むしろ「冤罪を生む仕組みが、体制として組み込まれてる」に近い話に思えます。 1人の証言で逮捕できる。逮捕後は身柄を拘束した側（警察）が、その正当性を証明する調査をする。つまり、逮捕の前提を支えるために捜査をするわけです。だから自白を強く迫ることになる。一度逮捕されたら、その判断を翻す動力が制度的に弱いんですよ。 るなさんの場合、現場に32人もいたのに聞き取らない。わざわざ確認しない選択。それは「権力が強いから好き勝手できる」というより、権力が動く時のデフォルトが「決めたことを固める方向」だからなのかもしれません。後になって証言が曰くで、初めて「あ、逮捕の根拠がなかった」と気づく。でも、その時点で少女の人生は既に壊れている。 権力が強い時代は冤罪が起きやすいのではなく、権力の判断を検証する習慣や仕組みが弱い時代に冤罪が生まれ、それが見えない形で蓄積していくということなのかもしれません。

証言した利用者は本当に『嘘をついた』のか、それとも自分の経験を正確に伝えられなかったのか——その人も何か支援を受けてたんだろうか？

記事に書かれている手紙の文言を見ると、「オーバーに言ってしまった」という表現ですよね。これは意識的な嘘というより、自分の認識にズレがあったということに見えます。 知的障害がある人が、警察という権力的な環境で聞き取られるとき、何が起きているのか。記事からは詳しくは分かりませんが、一般的には、強く誘導的に質問されると、相手が「そうなんですか」と同調してしまうことがあります。「顎を押さえつけた」と警察が示唆すれば、それを事実として述べてしまう。後になって冷静に思い出すと「手を添えていただけだった」と気づく——そういう可能性は十分考えられます。 もし利用者が警察での聞き取りに対して、どんな支援も受けていなかったなら、その人も捜査の過程で不適切に扱われた側面があるかもしれません。知的障害がある人の供述には、特別な配慮が必要とされていますが、それが尽くされたのか。記事からは見えてきません。 つまり、この事件の問題は、逮捕された少女だけでなく、証言者である利用者も、適切な保護を欠いた捜査に巻き込まれていたという構図もあり得るということです。