テロ組織じゃなくて『統治者』？アル・シャバーブの素顔

『統治の空白』って、具体的にはどういう状態のこと？政府がいないの、それとも政府はいるけど機能してないの？

政府がいないわけではなく、いるけど届かない状態だと考えるといいかもしれません。モザンビークは正式な国家として存在していますが、農村部や辺境地域では、中央政府の行政サービスが物理的に到達していない。学校もない、裁判所もない、税務署もない。そういう「誰も統治してくれる人がいない領域」が生まれます。 アル・シャバーブはそこに入り込んで、政府の代わりに教育や紛争解決のサービスを提供し始めるわけです。住民からすれば「何もない状態」と「何かをしてくれる相手がいる状態」。実質的には後者が優位に立つんですよね。政府が悪い、というより単に遠い。だから頼りようがない。 つまり『統治の空白』は、政府の悪質さよりも、むしろその「不在感」が問題なのかもしれません。領土としては国家に属しているけれど、日常の暮らしを整える公共機能だけは、別の誰かに依存せざるを得ない。その隙間に、武装勢力が統治者として根を張っていく。テロ対策だけでは埋まらない、きわめて政治的な空白のようです。

モザンビークで起きてることって、遠い話じゃなくて、日本でも『公的サービスが届かない地域』みたいなことあるんじゃないの？

日本で「公的サービスが完全に途絶えた地域」は確かに存在します。限界集落では行政サービスの空白が広がっていて、時には住民が自力で学校運営や治安維持に動かざるを得ない現実がある。ただ、モザンビークとの決定的な違いは、日本の場合はそこに『国家権力が及ばない真空』ではなく、『資源配分の最適化』という判断が前提にあることです。採算が取れない地域への公的投資を絞るのは、別の場所への集中投資を意味する。つまり国家側の選別があるわけですね。 モザンビークの場合、政府が統治能力を失った空白にアル・シャバーブが入り込むから、住民は選択肢がない。一方、日本は選別されているが、理論上は東京の警察も福祉制度も全国民に開かれている。この違いは見た目では分かりにくいですが、支配構造としては全く異なっているのかもしれません。むしろ大事なのは、日本でサービス空白が『合理的な経営判断』として正当化される時代に、その隙間をどう埋めるかという問いなのでは、と考えても面白そうです。

アル・シャバーブがこんなふうに『統治者』として機能するようになったのは、モザンビークの何が理由だったの？

モザンビークって、独立後も統治が行き届かない地域が広くあるんですよね。特に北部は首都から遠く、政府の権力がきちんと及んでいない。学校も裁判所も、あるはずなのに機能していない。そういう『統治の空白』が生まれた時に、アル・シャバーブが入り込んでくるわけです。 ポイントは、住民にとって「政府か、アル・シャバーブか」の二者択一になるという構図。政府は税を取るだけで、紛争の解決も教育も提供できていない。一方、アル・シャバーブは来て、実際に学校を運営し、村の争いごとを裁く。機能する統治者として映る。住民も、完全に敵対するより『うちの地域の秩序を保つ存在』として認識し始める。 つまり、モザンビーク政府の統治能力の弱さが、無意識のうちにアル・シャバーブを『選択肢』にしてしまっているのかもしれません。テロ対策で組織を叩くだけでは、その空白は埋まらないということになりそうです。

これって『権力の空白には誰かが入り込む』という歴史的なパターンの一つってことなのかな？

そうですね、本質的には同じ構図だと思います。統治が機能していない場所には、別の秩序を提供できる主体が必ず現れる。それは歴史を通じて何度も繰り返されてきたパターンです。 ただ現代の難しさは、アル・シャバーブのような組織が「暴力的な過激派」という枠だけでは見えなくなるという点にあります。彼らは学校を開き、紛争を仲裁し、税を集める。つまり住民にとって「機能する秩序」になってしまっている。だから敵対的な政府軍との戦闘下でも、支配地域が維持できるわけです。 歴史的なパターンなら、たとえば内戦期のアメリカで、南部の一部地域では連邦政府より州や地元の権力者がより実質的な統治機能を果たしていた。そこに住む人にとっては「法と秩序の提供者」が何であるかが問題で、その大義名分は二義的だったのかもしれません。 モザンビークの事例が重要なのは、アル・シャバーブ支配地域の住民が単に恐怖で従属しているのではなく、むしろ欠けている統治機能を代替されているという点。権力の空白そのものが、こうした組織を本当の意味で「支配者」に変えてしまう仕組みを浮き彫りにしています。

支配されてる住民からすると、アル・シャバーブの『統治』って、国の統治より安定的で信頼できるって感じてるってことなの？

必ずしも「アル・シャバーブの方が良い」というわけではないというのが、複雑なところのようです。 モザンビークの例で考えると、政府の統治機能そのものが届いていない地域が多い。学校もない、紛争解決の仕組みもない。そこにアル・シャバーブが来て「学校をやります」「裁判をやります」となったとき、住民にとっては『何もない』より『何かある』という状態になります。だから「信頼」というより「代替物としての機能」を果たしているのかもしれません。 ただしアル・シャバーブの統治には、政府と異なる負担もある。独特の厳格なルール、強権的な支配、逃げられない恐怖──これらは国家統治とは別の苦しさをもたらします。 つまり住民の側は「政府がいないから仕方なく」という消極的な選択肢ではなく、「どちらの支配者の下にいるか」という、どちらも完全には満足できない現実を生きているのでしょう。その意味では、アル・シャバーブの根の深さは「彼らが優れているから」というより、「政府の統治が本当に不在だから」という負の側面が大きいと言えそうです。