イタリア・ピエモンテ州、地質遺産を守るための『評価シート』を導入

『ジオサイト』って、普通の観光地とどう違うの？地質学的に『貴重』って、何が貴重ってことなんだろう？

地質遺産と観光地の決定的な違いは、「そこに何が見えるか」の価値づけにあります。 普通の観光地は、景色の美しさや施設の充実さで選ばれます。一方、ジオサイトは「地球の歴史が読める場所」として選ばれるんです。たとえば、ある崖を見たとき、観光客には「高い崖だな」で終わる。でも地質学者には、その崖の地層の重なり方や含まれる鉱物から「ここは2000万年前の海底だった」「大陸の衝突がこの地形を作った」という地球の変動史が見えている。 貴重さの基準も違います。美しい場所でなくても構わない。むしろ、地球科学を学ぶ上で欠かせない「証拠」が露出している場所こそが重要なんです。火山活動の痕跡、地層の移動、化石の産出地といった、地球のプロセスを直接観察できるロケーションが狙われる。 ピエモンテ州がシートを作ったのも、こうした「地学的な価値」を誰が見ても同じ基準で判定できるようにするためです。景観価値だけなら、写真で十分。でも地質遺産は、専門家と素人では見え方の深さが違うから、記録の統一が必須になってくるんでしょう。

ピエモンテ州の取り組みだけど、日本でも同じように地質遺産を記録・保護する仕組みがあるのかな？

日本にも「日本ジオパーク認定制度」という仕組みがありますね。ユネスコの地球科学公園に準ずる位置づけで、地域の地質遺産を保護しながら教育や観光に活かす取り組みが行われています。ただし、ピエモンテ州のアプローチとの決定的な違いがあります。 日本の場合、ジオパーク認定は「この地域全体が価値がある」という大きな単位での指定になりがち。一方、ピエモンテ州が導入した評価シートは、具体的な一つ一つの地点に対して「何が、どこまで重要なのか」を記録する細粒度の作業です。つまり、日本は「地域認定」で動き、イタリアは「地点評価」で動いている。 この差が出てくる理由は、管理体制の違いにあるのかもしれません。ピエモンテ州は法律で統一フォームを定め、全域で同じ基準を適用させる。これにより、保全の優先順位や予算配分が透明になる。日本は各ジオパークの自主性に委ねられている側面が強いため、保護の度合いがばらつきやすいという課題があるかもしれません。標準化された記録形式があると、長期的な管理や他地域との比較研究も進みやすくなる側面がありそうです。

ユネスコが2023年10月に『地球科学多様性デー』を設けたのは、それまで地質遺産がちゃんと守られてなかった、ってことなの？

地質遺産が「守られていなかった」というより、守り方が場当たり的だったんだと思います。 建築物や美術品なら、文化財として比較的早い段階から価値が認識されました。でも地層や岩石、化石といった地質遺産は、何万年単位で静かにそこにあるので、人間の目には「保護が必要な対象」に映りにくい。さらに問題なのは、地質遺産は鉱業開発や土地利用と直接ぶつかることが多い点です。経済価値との衝突が起きやすいんですよね。 ユネスコが国際記念日を設けたのは、こうした「後回しにされやすさ」に対する警告とも取れます。昨今、気候変動や地震予測、資源問題など、地学的な知見がむしろ重要性を増している。だから「地質遺産も戦略的に守りましょう」という国際的な旗振りが必要だったのかもしれません。ピエモンテ州の法律制定も、その流れに乗る形で実現したと言えそうです。

『評価シート』を作るって、結局のところ『バラバラな情報を一つのルールで整理する』ってことだと思うんだけど、これってあらゆる保全活動で効果的なやり方なの？

標準化は万能ではなく、実は「誰かが現地に足を運んで、目で見て、手で触って、判断する」という営みが成立するかどうかが分かれ目なのだと思います。 地質遺産は物理的に動かないし、地層や岩石の特性は専門家が観察すれば比較的一貫して判断できる。だからシートが機能する。ところが、たとえば野生動物の保全になると難しくなる。同じ種でも地域によって生態が違うし、個体数のカウント方法も調査員の技術に左右される。シートを作っても、そもそも「統一した観察」自体が困難になるわけです。 さらに、文化遺産のような価値観に左右されるものも、シートの効果は限定的です。ある建物が「歴史的に重要か」は、世代や地域の見方で変わる。標準化しすぎると、その柔軟性を失ってしまう。 ピエモンテ州の工夫が興味深いのは、評価シートを「強制」ではなく、あくまで「つながりをつくる道具」として位置づけたところにあるのかもしれません。バラバラな知見を一つのテーブルに乗せることで、はじめて「全体として何が足りないのか」が見えてくる。その透明性こそが、次の保全アクションにつながっていく可能性があります。

地質遺産を『観光資源として活かす』と『厳重に保護する』って、時には矛盾しないのかな？多くの人が訪れることで破壊される可能性もあるんじゃなくて？

地質遺産の場合、その矛盾は思ったより深刻じゃないのかもしれません。 理由は、地質の特性にあります。岩石や地層は、人間が踏んだくらいでは本質的には変わらない。むしろ問題になるのは、採掘や採石、工事による破壊。つまり「見る」と「壊す」は別の次元の行為なんです。 ピエモンテ州の評価シートの狙いも、そこにあると言えそう。どこが本当に貴重で、どこまでなら人を受け入れられるのかを、科学的に記録しておくことで、観光化のライン引きが正確になる。「この崖は地層の構造が重要だから立ち入り禁止」「ここの鉱物は肉眼で観察できるので遊歩道を整備」みたいに、場所ごとの使い分けが可能になるわけです。 むしろ、観光客が来ないと地質遺産は放置され、気づかぬうちに採石業者の目に留まったり、開発で消えたりする方がリスク。適切に「活かす」ことで、その価値を社会に認識させ、守る根拠が生まれるという側面もあります。