社会企業はなぜ続かないのか――組織・資金・経営モデルの3つの工夫

『社会企業』って、つまり何を目指してる組織なの？営利企業と非営利団体の違いは何？

社会企業を一言で言うなら「問題を解きながら、その過程で収入も得る」という二重構造の組織です。 営利企業は利益を求める。非営利団体は寄付や補助金で支える。でも社会企業は、その両方を同時にやろうとしている。たとえば障害者の就労支援なら、利用者に対して社会的なサービスを提供しながら、その仕事の成果物や作業請負料から収入を生み出す。貧困地域の町おこしなら、地域の人を雇用しながら、自分たちが作った商品を売って事業を回す。 難しさは、この二つの目標がいつも衝突する点です。純粋に儲けを追えば、サービスの質を削りたくなる。逆に社会的使命を優先すると、採算が合わなくなる。営利企業の「儲けるぞ」という単純さや、非営利団体の「寄付を待つ」という甘さが使えないわけです。 だから社会企業に求められるのは、その衝突を「統合する力」。つまり、利益を出す過程そのものが社会問題を解いていて、社会問題を解く過程が事業として成り立つ、そういう設計を常に考え続ける必要があるということなのかもしれません。

社会企業が続かないって話だけど、それって結局、自分たちが支援してる NPO やスタートアップにも関係してくるのか

関係してくる、というか、もう既に起きてるんだと思います。 NPOやスタートアップが社会課題に取り組む団体のほとんどが、実は「社会企業」なんですよね。資金は寄付だけじゃなく、事業収益を混ぜたり、助成金を取ったり。人を雇って給与を払う。そうなった瞬間から、この論文が言う『相反する目標の両立』が始まってる。 支援する側は「社会への貢献」を評価してるけど、団体側からすれば「給料も払わないと人は辞める」「事業も成長させないと効果の幅が広がらない」という現実。その綱渡りのなかで、どちらかを優先すれば、もう一方が弱くなる。資金が途切れれば一気に瓦解する。 だから支援側が見るべきなのは、その団体が「資金をいくつ持ってるか」「経営層と現場の使命が一致してるか」「儲けと社会的価値を同じ事業内でどう作ってるか」という、むしろ経営の質の部分になってくるのかもしれません。応援してる団体の存続は、実は支援額の大きさじゃなく、その団体の内部設計で決まってるんじゃないか、と言えそうです。

社会企業が『増えてるのに続かない』って、最近になってこの問題が目立つようになったの？それとも昔からずっとそうなの？

社会企業が存在すること自体は昔からあるんですが、「増えてるのに続かない」という問題が目立つようになったのは、ここ10〜15年くらいが特に顕著なのかもしれません。 理由は、社会企業という概念そのものが世の中に認識されるようになったタイミングです。2000年代後半から2010年代にかけて、町おこしやCSR、社会起業家という言葉が流行り始めた。同時に、クラウドファンディングやインパクト投資といった資金調達の新しい道も開きました。「社会問題を解きながら事業化できる」という希望が生まれて、参入する人が一気に増えた。 ここが転機なんです。昔は社会問題を解く活動といえば、ほぼ非営利団体か慈善事業で、「儲けながらやる」という選択肢そのものが少なかったんです。だから「続かない」という失敗の統計も、あまり見える化していなかった。 いまは参入障壁が低くなった分、続かない例が目立つようになった。言い方を変えれば、社会企業というモデル自体の難しさが、これまで以上に露わになっているという段階にあるのかもしれません。

要するに『社会的な目標と経済的な目標の両立は、どの組織でも難しい』ってことなんだっけ？

ちょっと違うかもしれません。難しさの質が、営利企業や非営利団体とは別物だということなんだと思う。 営利企業は目標が一貫してる。儲けを追えばいい。非営利団体も実は一貫してる。社会課題を解けばいい。でも社会企業は、その両者が常に衝突する。たとえば「貧困対策のために低価格を保つ」と「事業を持続させるために利益を出す」という二つの正しさが、毎日の経営判断で綱引きをしてる状態。 記事が言ってるのは、この綱引きを『管理する仕組み』がないと、どちらかに倒れて終わるということ。資金源が多いから迷走するし、組織内でも「本当は何がしたかったのか」という軸がぶれやすい。だから『統合』という言葉が出てくる。利益と社会的価値を「別物」として扱うから破綻して、むしろ「同じビジネスの中で両立させる設計」が要る、と。 つまり、両立は難しいのではなく、仕組みがないと両立できないということなんでしょう。

社会企業が潰れてしまったら、その社会問題自体はどうなるの？営利企業や行政が代わりに解いてくれるわけじゃないってこと？

社会企業が消えると、その問題が自動的に誰かに引き継がれるわけではなく、単に「放置される部分」が生まれるということなんですよね。 営利企業は儲からない課題には動きません。児童養護施設の退所者支援とか、過疎地の農業継承とか、赤字確定の領域に商社は参入しない。行政も予算枠は限られていて、すべての課題に対応できない。むしろ地域の細かいニーズほど、お役所の制度からこぼれ落ちてることが多い。 社会企業が存在する意味って、実はそこにあります。営利でも行政でもない「第三の選手」として、スキマを埋める役割。その企業が潰れると、埋まっていたスキマがまた開く。問題は解けないまま、当事者が困り続ける。 だから社会企業の失敗は、単なる企業の経営危機ではなく、その地域や業界にとって実質的な「支援の空白化」になるわけです。困った人たちが問題を抱えたまま放置されるという、見えにくい損失が起きているのかもしれません。