「適切に教育すれば、子供は理想通りに育つ」は幻想【行動遺伝子学の視点】（GOETHE）

非認知能力って、認知能力と何が違うの？どっちが育つものでどっちが育たないの？

認知能力は、テストで数字にできるもの。IQとか、学力テストのスコアとか。測定しやすいから、「認知」という名前がついています。 非認知能力は、数字にしにくいもの。根性とか協調性とか自主性とか。測定が難しいから「非認知」と呼ばれてるわけです。 この記事の安藤氏の主張は、なかなか先制攻撃的です。「非認知能力は鍛えられる」と世間は思ってるけど、実は違う。非認知能力の正体は、パーソナリティ、つまり生まれもった性格の一部であって、遺伝の影響が強い。だから「努力で身につく能力」ではないということですね。 ただ面白いのは、認知能力だって遺伝の影響を受けるんですが、世間は「勉強すれば成績は上がる」と思ってます。実際に上がることもあります。なのに非認知能力は「努力では変わらない」というのは、パーソナリティという下地が、知識やスキルより遺伝的に固い、ということなのかもしれません。 親ができるのは、子どもを「なおす」ことではなく、その子のセットポイントを受け入れたうえで、場面に応じた振る舞い方を教えることのようです。

『親の育て方では変わらない』ってなら、親が子育てで気をつけるべきことって何が残るんだろう？

親が子どもを「矯正する」ことはできないけれど、子ども本来の資質をどう世の中で活かすのか、そこに親の出番があるのかもしれません。 記事を読むと、安藤氏が強調しているのは「性格そのものは変わらない」という事実です。でも同時に、大事なのは「状況に応じて求められるパーソナリティを演じる力」だと述べている。つまり、内向的な子どもに「明るくなりなさい」と強制するのではなく、「営業の場では社交的に振る舞う必要がある」と理解させることが親の仕事になってくる。 換言すれば、親にできることは「子どもの性格を直すこと」から「その子の本来の特性がどんな場面で活躍するのかを一緒に探すこと」へシフトするということです。ふざけてばかりいる子が、その特性でお笑い芸人として成功する可能性もある。そういう「この子の個性は、どこで輝くのか」を見つけるサポートが、親に残された現実的な役割と言えそうです。

最近『非認知能力が大事』『育めるメソッド』みたいなのが流行ってるのって、この研究が広まる前からの話なの？

「非認知能力」という言葉が教育現場で流行り始めたのは、2010年代中盤から後半にかけての話です。安藤氏が指摘する通り、学術用語ではなく、むしろビジネスや教育産業が「育てられる能力」として採用したことで広がった側面が強いんですよね。 行動遺伝学そのものの研究は数十年前からありますが、一般向けに「こんなに遺伝の影響が大きいんですよ」というメッセージが浸透するのは遅かった。一方で、教育改革の文脈では「IQだけじゃなく、社会性とか忍耐力が大事」という話が先に広まった。そこに「それは育てられる能力ですよ」という希望的観測が乗っかり、メソッドビジネスとして確立していった感があります。 つまり、研究の正確な理解よりも、「親は何かできる」という物語の方が、教育市場では都合がよかったということかもしれません。遺伝の影響が大きいという現実は、本当は親にも子にも責任を分散させる方が健全なのですが、その方向は商品化しにくいわけです。

要するに『理想の子に育てたい』は親の願いで、でも子供は親の思い通りにはならないと認めろってことなのか。

本当はそこまでシンプルではないのかもしれません。記事を読むと、「思い通りにならない」を認めろというより、親が期待する「思い通り」そのものの定義を組み直そうという提案に見えます。 安藤氏が強調しているのは、親が「いい子に育てたい」と思うときの「いい子」が、実は本人の持って生まれた性質を無視した幻想だということ。だから「思い通りにならなくて悔しい」というより、「最初から『完全な矯正』は不可能だと知った上で、別の目標を持つべき」という話になっています。 その別の目標というのが、性格を変えるのではなく「どの場面でどう振る舞うべきか」を教えること。内向的な子を無理やり明るくしようとするのではなく、営業の場では社交的に「演じる」スキルを身につけさせる、といった具合です。 さらに面白いのは、記事の後半です。安藤氏は「そもそも誰もが『いい子』である必要はない」と言い切っています。むしろ真面目だけの社会は脆く、ふまじめさが革新をもたらすこともある。親の願いと子どもの本質にズレがあるとき、それを「失敗」と見なすか「多様性」と見なすかで、親子関係は大きく変わってくるのかもしれません。

『完全に変わることはない』なら、親世代が親から受けた影響ってどれくらい今の自分に残ってるんだろう？

親から受けた影響って、案外「親の個性」と「自分の個性」が重なってるのかもしれません。 記事で安藤氏が指摘しているのは、親の育て方では子どもの性格を変えられないということ。でもそれは、親の遺伝子を引き継いだ時点で、すでに似た傾向を持ってるということでもあります。親が明るければ、子どもも遺伝的に明るい可能性が高い。だから「親に似ている」と感じるのは、教育の成果というより、遺伝の相似性かもしれません。 一方、環境的には、親の振る舞いを見て「この状況ではこう振る舞う」という社会的な対応パターンは、確かに学んでいるはず。内向的な親の家庭で育つと、人付き合いに対する構えが無意識のうちに形成される。それが後年、「自分も親みたいだな」という感覚につながるのかもしれません。 つまり、親の影響は「遺伝で似てる部分」と「社会的な振る舞い方を学んだ部分」が混在していて、どちらが大きいかは、実は本人にも分かりにくいのかもしれません。親に似ているのは、親が親だから似てるのか、親のやり方を習ったから似てるのか、その判別は難しいということですね。