英語の読解授業、『暗記』から『思考の深さ』で評価する方法

SOLO分類法って、思考の深さを5段階に分ける、ということは具体的には『レベル1はこういう考え方、レベル5はこういう考え方』みたいに決まってるの？

SOLO分類法の5段階は、確かに構造化されています。記事には詳しく書かれていませんが、一般的には、レベル1は「単一の事実だけを認識した状態」で、例えば「this is a pen」の意味を知っているだけ。レベルが上がるにつれて「複数の情報を関連付ける」「矛盾や例外に気づく」「新しい文脈に適用する」といった具合に、思考が複雑に組み立てられていくという設計になっています。 興味深いのは、これが単なる「難易度順」ではないという点です。同じ文章を読んでも、問題の問い方次第で、生徒がどの段階にいるのかが浮き彫りになる。「登場人物は何をしたか」と聞けばレベル1、「なぜそうしたのか、その背景にあるものは何か」と聞けばレベル3以上の思考が必要になる。つまり各段階は固定した定義というより、「どのレベルの思考活動を引き出すか」を設計する物差しとして機能しているのかもしれません。

自分が学生の頃『単語を覚えてテストで点を取る』みたいな英語学習をしてたけど、こういう『考えながら読む』方式だと、実際に英文を読む力って変わるの？

単語暗記型と考えながら読む型、同じ「100点取った」でも身につく力が全然違うんですよね。 暗記型だと、試験後に単語が頭から抜けるように、読む力も一時的なもので終わる。テストの時だけ「この単語はこういう意味」という対応関係を引き出してるだけだから、未知の文脈では使えない。だから留学したり、実際の英文を読むとなると、改めて学び直しみたいなことになってしまう。 一方、「なぜこの表現を使ったのか」「著者の意図は」と考えながら読むと、単語の使われ方や文法のパターンが文脈の中で定着する。すると、似た構造の新しい文に出くわしても、自分の経験した読み方を応用できるようになる。実は、これが「実際に読める」という状態に一番近いんですよ。 重要なのは、考える習慣をつけると、新しい文に対しての対応能力が上がるということ。教科書で学んだ100の単語より、自分の思考を通した10の単語のほうが、応用が利く。その差は時間が経つほど大きくなりそうです。

なぜ今、中学校の英語授業がこんなに『暗記重視』になってたの？昔からそうだったの、それとも最近の傾向なの？

記事に直接書かれていない背景ですが、日本の中学英語が「暗記重視」に傾いた理由は、評価の仕組みと教員の負担が関係してるように思われます。 単語暗記や本文一部抜き出しといった問題は、採点が簡単で、正答が一つに定まる。一方、「著者はなぜこう書いたのか」という思考型の問題は、答えが複数あり得て、採点に時間がかかり、採点者の判断が問われる。生徒数が多く、限られた時間の中で授業と評価をこなさねばならない教員の立場からすれば、暗記型の問題に頼るのは合理的な選択だったわけです。 加えて、大学入試が長く「英文法と単語」を軸に設計されてきたという構造問題も。高校入試も同じ。だから中学の先生も「とにかく単語と文法を定着させなければ」という圧力を感じやすい。 つまり、個々の教員が意図的に選んだというより、評価方法と入試制度という大きな枠が、知らず知らず暗記型の授業を誘導してきた側面があるのかもしれません。SOLO分類法が注目される背景には、その枠を少しほぐしたいという動きがあるように見えます。

これって『暗記から思考へ』という流れは英語に限った話じゃなくて、数学とか社会とか、全ての教科に共通する課題ってこと？

その通り、全科に共通する課題ですね。ただ、教科によって「思考」の中身が全く違うという点が重要です。 英語は「著者の意図を読み取る」といった解釈的思考を求めるのに対して、数学は「なぜその公式が成り立つのか」という論理的思考、社会は「因果関係をどう捉えるか」という歴史的・構造的思考を求めます。SOLO分類法のような枠組みは、どの教科でも「段階的に深める」という考え方は共通していますが、各教科の「深め方」は設計し直す必要がある。 つまり、教科書の知識を詰め込むだけでは学力が伸びない、という大きな流れは確かに全科共通です。でも実際には、英語の読解授業で試行錯誤する工夫が、数学や社会にそのまま転用できるわけではなく、それぞれの教科の論理に合わせた「思考の深さの定義」を用意する必要があるということなんだと思います。その意味では、この英語の実践が他教科の改革への足がかりになる可能性はありそうです。

こういう『思考の深さを段階的に評価する』方法って、教える側にとっては工夫が増えて大変になるんじゃないのかな。実際に導入できてる学校がどれくらいあるのかが気になるけど。

教える側の負担が増えるのは間違いないんですよね。従来の「単語テスト→文法問題→訳を書かせる」みたいな流れ作業なら、採点も機械的に済みます。ところが思考の深さを段階的に評価するには、一つひとつの答案が「どの思考レベルに達しているのか」を読み取る必要がある。これは単なる〇×判定ではなく、解釈力が要ります。 だからこそ、記事で「実践的な工夫が生まれてきた」と書かれているのは、裏を返すと「まだ導入が限定的」という示唆に見えます。理想として語られるのと、学校現場で実際に動くのは別。教科書や定期試験の形式も変わる必要があるし、教員研修も整備しなければ。単なる授業設計の工夫だけでなく、評価体系そのものの転換を求める改革だからです。 ただ、生徒側からすると「何を暗記するか」より「どう考えるか」を見てもらう方が、実は学習の実感につながりやすいのかもしれません。負担と効果のバランスがどこにあるかは、試行錯誤の真っ最中なのだと考えても不自然ではなさそうです。