本を通じて国を超える友情――米中関係を考える

『天下太平』って、中国の古い言葉みたいだけど、現代の国際関係の中でどういう意味で使われてるの？

「天下太平」は文字通りには「天下（世界）が太平（平和）である」という意味ですが、現代の国際関係の文脈では、単なる歴史的な理想というより、政治対立を超えた共通の願いとして機能しているように見えます。 この論考でチャンが引き出そうとしているのは、米中という現在進行形の対立国家の間に、実は古い文明圏で共有された「平和への志向」が存在するということ。つまり、政治家の駆け引きや国益の競争では埋められない、人間レベルの普遍的な願いとしてこの言葉を使っているんですね。 興味深いのは、古い言葉だからこそ、現代の「競争相手」という関係性を一度リセットできる点です。「天下太平」を共有することは、米国とも中国とも関係なく、世界の誰もが望む状態として立ち返ることを意味する。イファイ・チャンのように東西を行き来した人生を持つ研究者にとって、この言葉は『対立は本質ではなく、平和こそが本来の状態である』という確信を表すための言葉になってるのかもしれません。

米中の対立が深まってる今、個人レベルの友情や尊重って、実際に政治や経済の現場で何か影響力を持つことってあるの？

直接的な影響力、という意味なら正直ほぼ無いに等しいと思います。政策決定の場に個人の友情は介入しません。 ただ、別の層で何かが起きているのかもしれない。米中の研究者交流が続いているのは、政治家たちの信頼が完全に壊れた後でも、学会や大学という「個人が集まる場」が存在するからです。そこでは相手を「敵国民」ではなく「研究者」として認識する関係が保たれている。こういう細い糸が何百本もあることで、対立が「完全な対立」にならない。戦争は、相手を完全に敵と見なしたときに始まるものだから、それを遅延させる。 イファイ・チャンが台湾生まれでアメリカで研究し、友人たちが彼の本を読み継ぐという営為は、政治の最前線では何も変えません。でも世論という、政治を支える土壌には、ひっそりと影響を与えていくのかもしれません。「あの人は優秀だった」「理性的だった」という個人の記憶が、数千人の層に広がれば、「中国人は全て敵」という最悪のナレーティブが、完全には蔓延しにくくなる。そういう間接的な、長期的な効き方をしているのかもしれません。

イファイ・チャンが台湾からアメリカへ渡ったのは、冷戦下のどういう時代背景の中だったのか、それが彼の著作や人生選択にどう影響してるの？

チャンが台湾からアメリカへ渡った時期は記事からは明記されていませんが、彼が IBM で 31 年間働いたという経歴を逆算すると、1960 年代から 1990 年代にかけてのテック産業の黄金期に重なります。その時代は、冷戦が最も激しかった時期と、その終焉の両方を包含していた。 ここが興味深いのは、チャンという人物が「技術者」として渡米したという点です。冷戦下、特に 1960〜70 年代のアメリカは、ソビエト連邦との競争の中で、科学技術の人材を世界中から吸収していました。台湾出身の優秀な研究者は、政治的な対立とは別の次元で、経済的・知的な機会を求めて移動する道が開かれていた。 彼が後に「米中関係」について著作を残したのは、おそらくこうした経験の中で培われたのでしょう。政治の分裂と個人の関係が両立する、その現実を自分の身体で知っていたから。冷戦という対立構図の中でも、人間は国境を越えて協働できる。その信念は、単なる理想主義というより、生涯の営みから導き出された確信だったのかもしれません。

これって『対立する二者の間で、個人的な関係や交流が懸け橋になれるか』という問い方だけど、実は国家問題では毎回うまくいかないのはなぜなんだろう？

個人の友情と国家の対立は、スケールが違う問題として扱われることが多いですけど、実は別の構造があるのかもしれません。 友人同士の信頼は双方向で、顔が見える関係です。でも国家間の利害は、個々の人間関係を超えた次元で動いている。たとえチャンのような橋渡し役がいても、経済的な競争、領土問題、資源の奪い合い、国内政治の支持基盤といった圧力は、個人の誠意では止められない。むしろ個人レベルの親善が存在することで「あの国の人たちは実は理解できる」という感覚が生まれても、政策決定の場ではそれが別の材料として扱われることもあります。 重要なのは、チャンの著作が「戦争は不可避ではない」と主張することそのものが、すでに異なる層の問題を認識していることです。個人の友情は希望の形を示すことはできるけど、国家の論理を直接的には変えられない。だからこそチャンの言葉が、説得力ではなく「確信」として残るのではないでしょうか。毎回うまくいかないのではなく、うまくいくものと、別次元の原理で動くものとが、常に並行して存在しているのかもしれません。

チャンの著作が友人たちの手を渡ることの意味は語られてるけど、逆に中国や米国の政策決定者たちがこうした『個人的な橋渡し』を軽視する理由って何なのか？

政策決定者にとって、個人的な橋渡しと国益は別の次元で動いているんですよね。チャンのような研究者の信念は純粋ですが、政府は最初から「敵対関係を前提とした利益計算」で動いている。米中が競争状態にある今、決定者たちには、友情や相互尊重よりも「相手の行動をいかに制御するか」という緊急性が優先される。個人的な橋渡しは時間がかかり、成果も可視化しにくい。一方、経済制裁や技術規制は直接的で、効果が数字で測れる。だから政策決定者にとっては、むしろ邪魔に見えることもある。もう一つ、個人的な信頼関係って権力構造そのものに反抗的なんです。政府は「国民の心を一つにする」ために敵意を必要とする。その最中に「相手も人間で尊重できる」という声は、求心力を揺るがしかねない。論考が控えめに「何ができるのか」と問うたのは、そこまで見えていたからなのかもしれません。