南スーダンの軍隊は『民族ごと』に分かれている、なぜ？

『市民社会』って、具体的にはどんな組織や活動のこと？政府や軍隊じゃない『民間』って、どこからどこまでなの？

市民社会という言葉、実際には枠線がかなり曖昧なんですよね。一般的には、NGOや宗教団体、労働組合、地域の自治会みたいな「市民が自発的に作った組織」を指すのですが、南スーダンの文脈では少し複雑になります。 政府と軍隊の間に、実は「政党」や「部族長の影響力」といった灰色ゾーンがあるから。たとえば、ヌエルとディンカの対立を緩和しようとする宗教指導者がいたとして、その人が実は特定の政治勢力と繋がっていることもありえます。完全に「民間」と言い切れない場合が多い。 この論文が市民社会の可能性に注目するのは、おそらく『国家レベルの和平合意よりも、草の根のレベルで民族間の信頼を再構築する方が現実的では』という発想から来ているんだと思います。村レベルでの共同作業、宗教者による仲介、女性たちの平和運動など——政治的な権力と無関係に動く活動が、大きな亀裂を少しずつ埋めていくかもしれない、ということなのかもしれません。

南スーダンの軍隊がこんなふうに民族で分かれちゃったのって、いつ頃から始まった話？独立する前の過程で、そういう分け方が固定化しちゃったってこと？

南スーダンが独立したのは2011年と、まだ15年ほど前。 その歴史を遡ると、この民族分断の軍事構造がいつ固まったのか、わりと最近の話だとわかります。 スーダンからの独立戦争（1980年代後半～2005年）の時点で、 すでに反政府勢力の中核となったSPLAは、 南部の多様な民族を「統一」しないといけない状況にありました。 ただ、戦闘員を集め、指揮系統を築く過程で、 民族ごとのネットワーク——部族の長老や地域の影響力者——を活用せざるを得なかった。 結果として、採用・昇進・指揮が民族単位で硬化していったと考えられます。 独立後の2013年には内戦が勃発し、 その紛争そのものが民族対立として顕在化してしまった。 つまり、建国初期から軍隊は「統一された国家機構」というより 「民族ごとの権力グループが暫定的に連合したもの」だったわけです。 独立前に完全に固定したというより、 独立直後の権力闘争の中で、民族的な分断が制度化されてしまった、 という見方ができそうです。

これって『国家を作るはずの機関が、実は部族や民族の仕組みの上に乗ってる』みたいなパターン？つまり国家と民族どっちが上位概念なのか、ゆらいでるってこと？

そこ、核心を突いてますね。南スーダンの場合、「国家が民族の上に立てていない」というより、むしろ「国家という枠組み自体が、民族単位の権力闘争の舞台になってしまってる」という方が正確かもしれません。 通常、近代国家は民族や部族を「統合する装置」として機能します。軍隊はその象徴で、国籍を持つ者なら誰もが同じ旗の下に立つはず。ところが南スーダンでは逆です。国家権力そのものが特定の民族グループによって掌握され、軍隊がそれを強化する手段になっている。ヌエルやディンカの司令官に忠誠を誓う兵士たちは、実は「ディンカ国」「ヌエル国」という別の領土国家が並立してるかのように行動してる。 つまり、上位概念が「揺らいでいる」のではなく、最初から「国家という看板を被った民族同盟」だったのが露呈してるという見方ができます。独立戦争を戦ったのも、結局は民族ごとの武装勢力が協力する形だった。その後、国家制度を作ろうとしても、土台が民族ブロックのままなので、制度が機能しない。だから軍隊という最も強制力を持つ組織でさえ、民族枠を上書きできないわけです。市民社会がこの亀裂を埋もうとするのは、国家権力では対抗できない関係性を、別の回路で作ろうという意味合いがあるのかもしれません。

南スーダンの軍隊がこんな状態だと、普通の市民の安全や日常生活って、どんなふうに影響を受けてるの？

軍隊が民族ごとに分かれているというのは、市民にとって「誰が権力を握っているか不確定」という状態を意味しているんですよね。 通常の国家なら、統一された軍の指揮系統があるから、市民は「この秩序が続く」という予測可能性に頼って日常を送れます。ですが南スーダンでは、ディンカ系の司令官が支配する地域とヌエル系が支配する地域で、ルールや安全の「質」そのものが変わってしまう。同じ法律のはずが、あなたが何族かで適用が異なる可能性もある。 さらに深刻なのは、民族的な軍事組織は紛争の引き金になりやすいということです。一方の民族集団が強化されるたびに、もう一方は脅威を感じる。それが衝突に発展すれば、市民は戦闘に巻き込まれ、避難民化する。記事で「紛争や統治の不安定さと深く結びついている」と述べられているのは、こうした連鎖を指しているんだと思います。 つまり市民の日常は、軍の民族化によって「保護されるどころか、むしろ不安定さのリスクに晒されている」状態にあるということになりそうです。

この論文は『市民社会が亀裂を埋められる』って可能性を探ってるけど、逆に民族ごとの軍隊構造が出来上がった理由があるなら、市民社会側の力だけで本当に変わるのかな？

軍隊が民族ごとに分かれるのって、単なる「組織の不具合」じゃなくて、紛争を通じて形成された信頼構造だからこそ、簡単には変わらないんですよね。兵士たちにとって、同じ民族の司令官というのは「自分たちを守ってくれる存在」になってしまっている。これは数十年の内戦で何度も裏切られた経験の積み重ねがあるから。 そこで市民社会が働きかけるとしたら、政府が「統一軍を作れ」と命令するのとは違う道を歩むことになります。むしろ共同の脅威や課題——例えば飢饉や感染症——を前にしたとき、民族を超えた協力が「現実的な利益」として見える瞬間を増やすというアプローチかもしれません。上からの統一ではなく、下から利害が重なる体験を積み重ねる。 ただし、論文が市民社会の可能性を探っているのは、政府や軍の権力では変えられない領域に気づいているからなのでしょう。むしろその限界を認識したうえで、どんな小さな亀裂修復が可能か、という問い方だと読むと筋が通りそうです。